Юристы SmartTender

В двух предыдущих статьях мы рассказывали о решениях, касающихся выполнения положений статьи 17 Закона Украины «О публичных закупках» (далее — Закон), жалоб, связанных с аномально низкой ценой, решений по жалобам, касающимся условий тендерной документации (далее по тексту — ТД) и решений заказчиков, связанных с нюансами по сертификатам ISO.

В третьей и последней части анализа решений АМКУ за вторую половину апреля юристы SmartTender рассмотрят решения по банковским справкам и обеспечению тендерного предложения, а также поделятся решением, в котором коллегия АМКУ устанавливает непредоставление заказчикам пояснений по существу жалобы как нарушение требований Закона.

Решение по жалобе касательно предоставления справок из обслуживающих банков

Идентификатор закупки: UA-2021-12-30-011975-c

Решение №4034-р/пк-пз от 22.04.2022

Условиями тендерной документации было предусмотрено, что участник для правильного составления заказчиком договора о закупке должен предоставить в составе тендерного предложения справки из всех обслуживающих банков, с информацией о наличии у участника открытых счетов с указанием номеров в формате IBAN, не ранее чем за 20 дней до конечной даты подачи предложений и справку от уполномоченного органа (ГФСУ) об информации по всем открытым банковским счетам участника, выдаваемую не ранее 20 дней до конечного срока подачи предложений.

Жалобщик предоставил письмо Главного управления ГНС о предоставлении информации об открытых счетах в банках и других трех финансовых учреждениях от 31.01.2022, в котором указаны сведения о трех открытых счетах в АО «ПУМБ» и Казначействе Украины.

Основанием для отклонения тендерного предложения участника стало отсутствие справки из Казначейства об открытых счетах, информация о которых была указана в письме Главного управления ГНС, что и оспаривалось последним в этом решении. Жалобщик утверждал, что счет в Казначействе Украины открыт исключительно для электронного администрирования налога на добавленную стоимость, о чем указано в письме Главного управления ГНС в Киеве. Данный счет может быть использован для расчетов по договору.

Жалобщик отметил, что хотя информация об открытом счете в Казначействе Украины имеется в письме Главного управления ГНС в г. Киеве, такую справку не нужно было предоставлять в составе предложения участника, поскольку Казначейство Украины не является обслуживающим банком.

Решение АМКУ: в этой ситуации коллегия цитирует Постановление КМУ от 15.04.2015 № 215 «Об утверждении Положения о Государственной казначейской службе Украины» и отмечает, что Казначейство, в соответствии с возложенными на него задачами и в установленном законодательством порядке, в частности, обеспечивает казначейское обслуживание бюджетных средств на основе ведения единого казначейского счета, открытого в Национальном банке. В частности, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание распорядителей и получателей бюджетных средств, а также других клиентов в соответствии с законодательством. Коллегия удовлетворила жалобу, отметив, что заказчик не доказал и документально не подтвердил, что Казначейство Украины является обслуживающим банком участника.

Следует отметить, что коллегия АМКУ до этого решения признавала несоответствием требованиям ТД непредоставление справки из Казначейства Украины об открытых счетах, если такая информация была указана в справке уполномоченного органа (ГФСУ) об информации по всем открытым банковским счетам участника.

Решение по жалобе касательно предоставления банковских справок об отсутствии задолженности

Идентификатор закупки: UA-2021-12-31-003480-c

Решение №4138-р/пк-пз от 28.04.2022

Условия ТД предусматривают, что участник для целей заключения договора о закупке по результатам открытых торгов должен предоставить в составе предложения справки из обслуживающих банков, где указана информация о наличии у участника открытого счета в таких банковских учреждениях с указанием его номера в формате IBAN и справки из обслуживающих банков банков об отсутствии просроченной задолженности по кредитам и ссудам не ранее дать объявление закупки. Данное требование не относится к открытым счетам участника в органах ГКСУ.

Жалобщик отметил, что в составе предложения победитель предоставил справки из банков, согласно которым подтверждено только отсутствие задолженности по кредитам, но при этом не предоставлены справки об отсутствии задолженности по займам не ранее даты объявления закупки.

Решение АМКУ: несмотря на предоставленное объяснение заказчика, который ссылается на то, что законодательно отсутствует отдельное определение понятия «займ» и приравнивает его к понятию «кредит», коллегия отметила, что, несмотря на имеющуюся информацию об отсутствии задолженности по кредитам, в предоставленных справках отсутствует информация об отсутствии просроченной задолженности именно по займам как того требовали условия ТД.

Решение по жалобе касательно информации, указанной в выписке о денежном покрытии банковской гарантии

Идентификатор закупки: UA-2021-11-04-007356-b

Решение №4009-р/пк-пз от 21.04.2022

По условиям, установленным в ТД, банковская гарантия должна быть оформлена с полным денежным покрытием на весь срок действия такой гарантии. В подтверждение наличия денежного покрытия предоставляется справка из банка о наличии полного денежного покрытия на весь срок действия соответствующей гарантии и выписка из банка по счету покрытия, подтверждающая зачисление денежного покрытия на счет покрытия, выданные банком-гарантом, заверенные печатью банка-гаранта (при наличии) и подписью уполномоченного лица от банка-гаранта. Денежное покрытие предусматривает списание (перечисление) денежных средств с текущего счета участника (принципала) на счет покрытия по банковской гарантии.

Жалобщик отметил, что исходя из содержания данного условия, усматривается то, что денежное покрытие должно было быть осуществлено путем перечисления (списания) денежных средств с текущего счета именно участника публичной закупки на счет покрытия по банковской гарантии, который должны были открыть на имя участника закупки у банка, выдавшего обеспечение тендерного предложения (банковскую гарантию).

Однако исходя из анализа загруженной выписки со счета можно установить, что она была предоставлена со счета покрытия не участника, а вообще другого юридического лица. Такой вывод жалобщик сделал, проанализировав графу в выписке со счета «Наименование клиента», где указано, что клиентом является другое юридическое лицо, а не сам участник.

То есть жалобщик считает, что указанная информация подтверждает то, что перечисление (списание) на счет покрытия было произведено с текущего счета другого юридического лица, а не, как это требовалось, с текущего счета участника. Счет покрытия, согласно информации в выписке со счета, принадлежит не участнику. Это нарушение требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению предложения в соответствии с пунктом 2 раздела 3 ТД.

Таким образом, по мнению жалобщика, отсутствуют основания утверждать, что банковская гарантия, выданная на имя участника и поданная этим участником в составе своего предложения, была оформлена с полным и надлежащим денежным покрытием, поскольку в указанной выписке со счета значится счет другого юридического лица, а не участника.

Решение АМКУ: при анализе поданных документов коллегия приняла позицию жалобщика. Хотя было установлено, что банковская гарантия оформлена с полным денежным покрытием, но при этом предоставленными документами не подтверждено, что денежное покрытие предусматривает списание (перечисление) денежных средств с текущего счета участника (принципала) на счет покрытия по банковской гарантии.

Касательно пропуска заказчиком сроков предоставления пояснения по существу жалобы

Идентификатор закупки: UA-2022-02-09-006476-b

Решение №4143-р/пк-пз от 28.04.2022

На первый взгляд, это должно было быть обычным решением об обжаловании дискриминационных условий ТД, но в этом решении мы можем заметить, как коллегия АМКУ устанавливает нарушение заказчиком положений Закона.

Так, согласно части 16 статьи 18 Закона, заказчики, участники процедуры закупки, контролирующие органы, Уполномоченный орган, другие лица в течение трех рабочих дней со дня получения запроса органа обжалования, но не позднее дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы, должны подать в орган обжалование путем обнародования в электронной системе закупок соответствующей информации, документов и материалов по проведению процедур закупок.

Проигнорировав запрос органа обжалования, заказчик не дал пояснения по существу жалобы. Поэтому перед тем как перейти к непосредственному рассмотрению жалобы по существу, коллегия АМКУ процитировала положения части 16 статьи 18 Закона и установила нарушение этих требований Закона со стороны заказчика.

Обращаем внимание, что положения Закона о предоставлении ответа на запрос органа обжалования устанавливают обязанность предоставления информации, а не право.

Поэтому рекомендуем заказчикам не игнорировать эту норму, поскольку в случае установления нарушения со стороны такого заказчика он может быть привлечен к административной ответственности за непредоставление информации, документов в случаях, предусмотренных Законом.

Заключение по рассматриваемым решениям

Учитывая проанализированные юристами SmartTender решения, нельзя не отметить, что решения, принимаемые коллегией АМКУ в условиях военного положения, более детализированы, приняты в результате всестороннего анализа норм законодательства и требований конкретной ТД. Примечательно, что коллегия продолжает применять индивидуальный подход к каждой конкретной фабуле, при анализе учитывая положения не только общих нормативных актов, но и специализированных. Надеемся, что такой подход сохранится и в дальнейшем, в том числе после нашей победы.

Берегите себя и продолжайте следить за нашими обзорами!