Юристы SmartTender

Одним из самых популярных предметов обжалования в публичных закупках является использование электронных подписей. За последние полгода практика АМКУ по некоторым вопросам изменилась, где-то в пользу жалобщиков, а где-то — наоборот. Предлагаем узнать от юристов SmartTender, какова ситуация сегодня, когда уместно подавать жалобу, и какие ошибки могут привести к вашей дисквалификации.

Является ли требование использовать КЭП дискриминационным?

Мы ежедневно встречаемся со случаями, когда поставщиков дисквалифицируют за отсутствие КЭП на тендерном предложении, хотя такое требование было указано заказчиком в тендерной документации (далее по тексту — ТД). Некоторые участники в ответ подают жалобу, ссылаясь на то, что до 5 марта 2022 года могут пользоваться УЭП, и называют требование о необходимости использования КЭП дискриминационным. Однако практика АМКУ по этому вопросу уже четко определена: УЭП нельзя считать аналогом КЭП. А поскольку получить квалифицированную подпись можно в любом АЦСК, требование не является дискриминационным.

Поэтому помните: если заказчик в ТД пишет, что участники могут использовать электронную подпись (без уточнения, какой именно должна быть подпись) — поставщик может подписывать свое предложение КЭП или УЭП. Если же заказчик пишет требование использовать КЭП, то поставщик обязан использовать именно КЭП.

24 часа на исправление: распространяется ли это на электронные подписи?

Решение №8933-р/пк-пз от 23.04.2021

В закупке UA-2021-01-22-009324-b жалобщик отметил, что при проверке электронной подписи победителя, наложенной им на предложение, было обнаружено, что тип носителя личного ключа — незащищенный, тип подписи — усовершенствованная. Хотя в условиях ТД требовалось использование КЭП.

Ситуация интересна тем, что до конечного срока подачи предложение действительно был наложен именно УЭП, а не КЭП. Но заказчик на этапе квалификации предоставил участнику 24 часа на исправление ошибки, и тот загрузил документацию, подписанную КЭП.

Однако жалобщик делал акцент на том, что тендерное предложение — это документы, поданные до конечного срока подачи. В течение этого срока был наложен УЭП, следовательно, именно он должен рассматриваться и, соответственно, является причиной для дисквалификации участника. Несмотря на объяснения заказчика, коллегия АМКУ удовлетворила жалобу и постановила, что предложение не содержит КЭП.

Сегодня мы встречаем много подобных обжалований, и всегда АМКУ четко ссылается на разъяснение Минцифры. Если в требованиях сказано о КЭП, а участник использовал не ее — это стопроцентное отклонение и не подпадает под исправление ни при каких условиях.

Дисквалификация ФЛП за использование подписи физического лица

Решение №10794-р/пк-пз от 17.05.2021

Следующая интересная практика касается КЭП физических лиц-предпринимателей. Ориентировочно с осени 2020 года в течение нескольких месяцев были такие прецеденты: участник — юридическое лицо подавал жалобу на участника — ФЛП за то, что у того в ключе написано, что он является физическим лицом, а не ФЛП. АМКУ жалобу удовлетворял, и таких поставщиков приходилось дисквалифицировать. Поскольку большинство АЦСК указывали в ключах «физическое лицо», а не «физическое лицо-предприниматель», таким способом юридические лица легко устраняли всех конкурентов — ФЛП.

В закупке UA-2021-04-02-002976-b участник подал именно такую жалобу. Однако с мая 2021 года коллегия АМКУ полностью изменила свою позицию в отношении таких случаев, ссылаясь на дополнительное уточнение от Минцифры к письму от 16.02.2021: «Поскольку Закон не выделяет физических лиц-предпринимателей как отдельную категорию пользователей электронных доверительных услуг, такие пользователи могут использовать подпись физического лица». Соответственно, данная жалоба была отклонена.

И хотя участники продолжают оспаривать подписи ФЛП, теперь коллегия АМКУ стабильно их отклоняет. Поэтому не советуем подавать жалобы в таких случаях, а если заказчик дисквалифицирует ваше предложение из-за такого нюанса, знайте об этой свежей практике.

Может ли уполномоченное лицо участника использовать личную подпись физического лица?

Решение №8933-р/пк-пз от 23.04.2021

Данный случай также демонстрирует изменение в практике коллегии АМКУ.

В закупке UA-2021-01-22-009324-b жалобщик отметил, что предложение, которое подал участник, не было подписано именно КЭП участника/уполномоченного лица участника, из-за чего должно быть отклонено. Нюанс заключался в том, что участником было юридическое лицо, но ее директор наложил подпись физического лица, а не представителя компании. В ответ заказчик отметил, что в составе предложения поставщик предоставил приказ о назначении лица на должность директора и копию Решения единственного участника о назначении на должность директора. Соответственно, по мнению заказчика, указанное физическое лицо является директором.

Буквально полгода назад существовала стабильная практика, когда директор мог спокойно накладывать подпись физического лица, и это не считалось нарушением. Однако, как видим, АМКУ изменил свое отношение и к этому вопросу. В ходе рассмотрения Коллегия отметила, что электронная подпись не была наложена именно уполномоченным лицом, удовлетворила жалобу и обязала заказчика отклонить такого участника.

Имейте в виду такую практику и внимательно проверяйте тип электронной подписи при подаче предложения.

Как уменьшить вероятность ошибки при участии в тендере?

Если вы хотите увеличить свои шансы на победу, быть уверенными, что ваше тендерное предложение подано правильно, или же обжаловать требования или решения заказчика — рекомендуем обращаться за консультацией к юристам SmartTender. Для этого достаточно оставить заявку на этой странице.

Обратите внимание на то, что данная услуга доступна только для зарегистрированных пользователей площадки SmartTender.biz.

Зарегистрироваться на площадке

Узнавайте больше о нюансах обжалования в АМКУ и побеждайте вместе со SmartTender!