Юристи SmartTender

У двох попередніх статтях ми розповідали про рішення, що стосувалися виконання положень статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), скарг, пов'язаних із аномально низькою ціною, рішень за скаргами, що стосуються умов тендерної документації (далі по тексту — ТД) та рішень замовників, які пов’язані з нюансами по сертифікатам ISO.

У третій та останній частині аналізу рішень АМКУ за другу половину квітня юристи SmartTender розглянуть рішення щодо банківських довідок та забезпечення тендерної пропозиції, а також поділяться рішенням, у якому колегія АМКУ встановлює ненадання замовником пояснень по суті скарги як порушення вимог Закону.

Рішення по скарзі щодо надання довідок з обслуговуючих банків

Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-30-011975-c

Рішення № 4034-р/пк-пз від 22.04.2022

Умовами тендерної документації було передбачено, що учасник для вірного складання замовником договору про закупівлю повинен надати у складі тендерної пропозиції довідки з усіх обслуговуючих банків, з інформацією про наявність в учасника відкритих рахунків із зазначенням номерів у форматі IBAN, не раніше ніж за 20 днів до кінцевої дати подання пропозицій, та довідку від уповноваженого органу (ДФСУ) про інформацію щодо всіх відкритих банківських рахунків учасника, видану не раніше 20 днів до кінцевого строку подання пропозицій.

Скаржник надав лист Головного управління ДПС про надання інформації про відкриті рахунки у банках та інших трьох фінансових установах від 31.01.2022, в якій зазначено відомості про три відкриті рахунки в АТ «ПУМБ» та Казначействі України.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника стала відсутність довідки з Казначейства про відкриті рахунки, інформацію про які було зазначено у листі Головного управління ДПС, що й оскаржувалося останнім у цьому рішенні. Скаржник стверджував, що рахунок у Казначействі України відкрито виключно для електронного адміністрування податку на додану вартість, про що вказано в листі Головного управління ДПС у м. Києві. Даний рахунок не може бути використаний для розрахунків за договором.

Скаржник зазначив, що хоча інформація про відкритий рахунок у Казначействі України наявна у листі Головного управління ДПС у м. Києві, таку довідку не потрібно було надавати у складі пропозиції учасника, оскільки Казначейство України не є обслуговуючим банком.

Рішення АМКУ: у цій ситуації колегія цитує Постанову КМУ від 15.04.2015 № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України» та зазначає, що Казначейство, відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку. Зокрема здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства. Колегія задовольнила скаргу, зазначивши, що замовник не довів та документально не підтвердив, що Казначейство України є обслуговуючим банком учасника.

Слід зазначити, що колегія АМКУ до цього рішення визнавала невідповідністю вимогам ТД ненадання довідки з Казначейства України про відкриті рахунки, якщо така інформація була зазначена у довідці від уповноваженого органу (ДФСУ) про інформацію щодо всіх відкритих банківських рахунків учасника.

Рішення по скарзі щодо надання банківських довідок про відсутність заборгованості

Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-31-003480-c

Рішення № 4138-р/пк-пз від 28.04.2022

Умови ТД передбачають, що учасник для цілей укладання договору про закупівлю за результатами відкритих торгів повинен надати у складі пропозиції довідки з обслуговуючих банків, де зазначена інформація про наявність в учасника відкритого рахунку в таких банківських установах із зазначенням його номеру у форматі IBAN та довідки з обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості по кредитах та позиках не раніше дати оголошення закупівлі. Дана вимога не стосується відкритих рахунків учасника в органах ДКСУ.

Скаржник зазначив, що у складі пропозиції переможець надав довідки з банків, відповідно до яких підтверджено лише відсутність заборгованості за кредитами, але при цьому не надано довідки про відсутність заборгованості за позиками не раніше дати оголошення закупівлі.

Рішення АМКУ: незважаючи на надане пояснення замовника, який посилається на те, що законодавчо відсутнє окреме визначення поняття «позика» і прирівнює його до поняття «кредит», колегія зазначила, що попри наявну інформацію про відсутність заборгованості за кредитами, у наданих довідках відсутня інформація про відсутність простроченої заборгованості саме за позиками як того вимагали умови ТД.

Рішення по скарзі щодо інформації, зазначеної у виписці про грошове покриття банківської гарантії

Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-04-007356-b

Рішення № 4009-р/пк-пз від 21.04.2022

За умовами, встановленими у ТД, банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані банком-гарантом, завірені печаткою банка-гаранта (за наявності) та підписом уповноваженої особи від банка-гаранта. Грошове покриття передбачає списання (перерахування) грошових коштів із поточного рахунку учасника (принципала) на рахунок покриття за банківською гарантією.

Скаржник зазначив, що, виходячи із змісту даної умови, вбачається те, що грошове покриття повинно було бути здійснено шляхом перерахування (списання) грошових коштів із поточного рахунку саме учасника публічної закупівлі на рахунок покриття за банківською гарантією, який мали відкрити на ім’я учасника закупівлі в банку, що видав забезпечення тендерної пропозиції (банківську гарантію).

Однак, виходячи з аналізу завантаженої виписки з рахунку, можна встановити, що вона була надана з рахунку покриття не учасника, а взагалі іншої юридичної особи. Такий висновок скаржник зробив, проаналізувавши графу у виписці з рахунку «Назва клієнта», де вказано, що клієнтом є інша юридична особа, а не сам учасник.

Тобто скаржник вважає, що зазначена інформація підтверджує те, що перерахування (списання) на рахунок покриття було здійснено із поточного рахунку іншої юридичної особи, а не, як це вимагалося, із поточного рахунку учасника. Рахунок покриття, відповідно до інформації у виписці з рахунку, належить не учаснику. Це є порушенням вимог, які ставилися замовником до забезпечення пропозиції відповідно до пункту 2 розділу 3 ТД.

Таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави стверджувати, що банківська гарантія, яка була видана на ім’я учасника та подана цим учасником у складі своєї пропозиції, була оформлена з повним та належним грошовим покриттям, оскільки у вказаній виписці з рахунку значиться рахунок іншої юридичної особи, а не учасника.

Рішення АМКУ: при аналізі поданих документів колегія прийняла позицію скаржника. Хоча було встановлено, що банківська гарантія оформлена з повним грошовим покриттям, але при цьому наданими документами не підтверджено, що грошове покриття передбачає списання (перерахування) грошових коштів саме із поточного рахунку учасника (принципала) на рахунок покриття за банківською гарантією.

Щодо пропуску замовником строків надання пояснення по суті скарги

Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-02-09-006476-b

Рішення № 4143-р/пк-пз від 28.04.2022

На перший погляд, це мало б бути звичайним рішенням щодо оскарження дискримінаційних умов ТД, але в цьому рішенні ми можемо помітити, як колегія АМКУ встановлює порушення замовником положень Закону.

Так, відповідно до частини 16 статті 18 Закону, замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Проігнорувавши запит органу оскарження, замовник не надав пояснення по суті скарги. Тому перед тим як перейти до безпосереднього розгляду скарги по суті, колегія АМКУ процитувала положення частини 16 статті 18 Закону і встановила порушення цих вимог Закону з боку замовника.

Звертаємо увагу, що положення Закону щодо надання відповіді на запит органу оскарження встановлюють обов’язок надання інформації, а не право.

Тому рекомендуємо замовникам не ігнорувати цю норму, оскільки у разі встановлення порушення зі сторони такого замовника, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання інформації, документів у випадках, передбачених Законом.

Висновок щодо розглянутих рішень

З огляду на проаналізовані юристами SmartTender рішення, не можна не відзначити, що рішення, які приймаються колегією АМКУ в умовах воєнного стану, є більш деталізованими, прийнятими в результаті всебічного аналізу норм законодавства та вимог конкретної ТД. Помітно, що колегія продовжує застосовувати індивідуальний підхід до кожної конкретної фабули, при аналізі беручи до уваги положення не тільки загальних нормативних актів, але й спеціалізованих. Сподіваємось, що такий підхід збережеться й надалі, в тому числі після нашої перемоги.

Бережіть себе та продовжуйте стежити за нашими оглядами!