Юристи SmartTender

Одним з найпопулярніших предметів оскарження у публічних закупівлях є використання електронних підписів. За останні пів року практика АМКУ по деяким питанням змінилась, десь на користь скаржників, а десь — навпаки. Пропонуємо дізнатись від юристів SmartTender, якою є ситуація сьогодні, коли доречно подавати скаргу, та якi помилки можуть призвести до вашої дискваліфікації.

Чи є вимога використовувати КЕП дискримінаційною?

Ми щодня зустрічаємося з випадками, коли постачальників дискваліфікують за відсутність КЕП на тендерній пропозиції, хоча така вимога була зазначена замовником у тендерній документації (далі по тексту — ТД). Деякі учасники у відповідь подають скаргу, посилаючись на те, що до 5 березня 2022 року можуть користуватись УЕП, та називають вимогу щодо необхідності використання КЕП дискримінаційною. Однак практика АМКУ щодо цього питання вже є чітко визначеною: УЕП не вважається аналогом КЕП. А оскільки отримати кваліфікований підпис можна у будь-якому АЦСК, вимога не є дискримінаційною.

Отож пам’ятайте: якщо замовник у ТД пише, що учасники можуть використовувати електронний підпис (без уточнення, яким саме має бути підпис) — постачальник може підписувати свою пропозицію КЕП чи УЕП. Якщо ж замовник пише вимогу використовувати КЕП, то постачальник має використовувати саме КЕП.

24 години на виправлення: чи поширюється це на електронні підписи?

Рішення №8933-р/пк-пз від 23.04.2021

У закупівлі UA-2021-01-22-009324-b скаржник зазначив, що при перевірці електронного підпису переможця, накладеного ним на пропозицію, було виявлено, що тип носія особистого ключа — незахищений, тип підпису — удосконалений. Хоча в умовах ТД вимагалось використання КЕП.

Ситуація цікава тим, що до кінцевого строку подачі на пропозицію дійсно був накладений саме УЕП, а не КЕП. Але замовник на етапі кваліфікації надав учаснику 24 години на виправлення помилки, і той завантажив документацію, підписану КЕП.

Однак скаржник робив акцент на тому, що тендерна пропозиція — це документи, подані до кінцевого строку подання. Протягом цього строку був накладений УЕП, отже саме він має розглядатись і, відповідно, є причиною для дискваліфікації учасника. Незважаючи на пояснення замовника, колегія АМКУ задовольнила скаргу та постановила, що пропозиція не містить КЕП.

Сьогодні ми зустрічаємо багато подібних оскаржень, і завжди АМКУ чітко посилається на роз’яснення Мінцифри. Якщо у вимогах сказано про КЕП, а учасник використав не його — це стовідсоткове відхилення і не підпадає під виправлення в жодному випадку.

Дискваліфікація ФОПів за використання підпису фізичної особи

Рішення №10794-р/пк-пз від 17.05.2021

Наступна цікава практика стосується КЕП фізичних осіб-підприємців. Орієнтовно з осені 2020 року протягом декількох місяців були такі прецеденти: учасник — юридична особа подавав скаргу на учасника — ФОПа за те, що у того в ключі написано, що він є фізичною особою, а не ФОП. АМКУ скаргу задовольняв, і таких постачальників доводилось дискваліфікувати. Оскільки більшість АЦСК вказували у ключах «фізична особа», а не «фізична особа-підприємець», таким способом юридичні особи легко усували всіх конкурентів — ФОП.

У закупівлі UA-2021-04-02-002976-b учасник подав саме таку скаргу. Однак з травня 2021 року колегія АМКУ повністю змінила свою позицію щодо таких випадків, посилаючись на додаткове уточнення від Мінцифри до листа від 16.02.2021: «Оскільки Закон не виділяє фізичних осіб-підприємців як окрему категорію користувачів електронних довірчих послуг, такі користувачі можуть використовувати підпис фізичної особи». Відповідно, дана скарга була відхилена.

І хоча учасники продовжують оскаржувати підписи ФОПів, тепер колегія АМКУ стабільно їх відхиляє. Тому не радимо подавати скарги в таких випадках, а якщо замовник дискваліфікує вашу пропозицію через такий нюанс, знайте про цю свіжу практику.

Чи може уповноважена особа учасника використовувати особистий підпис фізичної особи?

Рішення №8933-р/пк-пз від 23.04.2021

Даний випадок також демонструє зміну в практиці колегії АМКУ.

У закупівлі UA-2021-01-22-009324-b скаржник зазначив, що пропозиція, яку подав учасник, не була підписана саме КЕП учасника/уповноваженої особи учасника, через що має бути відхилена. Нюанс полягав у тому, що учасником була юридична особа, але її директор наклав підпис фізичної особи, а не представника компанії. У відповідь замовник зазначив, що у складі пропозиції постачальник надав наказ про призначення особи на посаду директора та копію Рішення єдиного учасника про призначення на посаду директора. Отже, на думку замовника, зазначена фізична особа є директором.

Буквально пів року тому існувала стабільна практика, коли директор міг спокійно накладати підпис фізичної особи, і це не вважалось порушенням. Однак, як бачимо, АМКУ змінив своє ставлення і до цього питання. У ході розгляду Колегія зазначила, що електронний підпис не був накладений саме уповноваженою особою, задовольнила скаргу та зобов’язала замовника відхилити такого учасника.

Отож майте на увазі таку практику та уважно перевіряйте тип електронного підпису під час подачі пропозиції.

Як зменшити ймовірність помилки під час участі в тендері?

Якщо ви хочете збільшити свої шанси на перемогу, бути впевненими, що ваша тендерна пропозиція подана правильно, або ж оскаржити вимоги чи рішення замовника — рекомендуємо звертатись по консультацію до юристів SmartTender. Для цього достатньо залишити заявку на цій сторінці.

Зверніть увагу на те, що дана послуга доступна лише для зареєстрованих користувачів майданчика SmartTender.biz.

Зареєструватися на майданчику

Дізнавайтесь більше про нюанси оскарження в АМКУ та перемагайте разом зі SmartTender!