Юристи SmartTender

24 червня юристи SmartTender провели черговий вебінар, на якому розглянули найбільш цікаві приклади оскаржень в АМКУ за другий квартал 2021 року. У цьому матеріалі пропонуємо дізнатись, які вимоги в тендерній документації ви можете сміливо оскаржувати.

1. Оскарження вимоги постачати товар транспортом учасника

Рішення №10677-р/пк-пз від 14.05.2021

В закупівлі UA-2021-04-23-006189-b постачальник оскаржив таку умову тендерної документації: «Поставка товару виконується транспортом постачальника, завантажувальні та розвантажувальні роботи — за рахунок постачальника, а не кур’єрами сторонніх компаній (Нова пошта, Делівері, САТ тощо)».

В якості аргументу замовник посилався на пп.6.1.2 проекту договору, в якому зазначено, що передача-приймання товару можлива лише за участю представника компанії-учасника (згідно з Інструкціями № П-6 від 15.06.1965 та № П-7 від 25.04.1966). Відповідно, це унеможливлює застосування служб кур’єрської доставки.

Однак, навіть попри такі аргументи, колегія АМКУ прийняла рішення задовольнила скаргу учасника, оскільки заборона поставки товару кур’єрськими службами є дискримінаційною вимогою відносно постачальників без власного чи залученого спецтранспорту. Замовника зобов’язали виправити текст тендерної документації.

Юристи SmartTender

2. Оскарження відсутності кінцевого строку подання пропозицій у тексті тендерної документації

Рішення №10868-р/пк-пз від 18.05.2021

У тексті тендерної документації (далі по тексту - ТД) до тендеру UA-2021-04-22-007631-a замовник не вказав кінцевий термін подачі пропозицій. Замість цього він зазначив у п.1 розділу 4 документації, що кінцевий строк визначається системою закупівель автоматично. Справа в тому, що під час публікації аукціону система Prozorro сама розраховує кінцевий строк подачі пропозиції та відображає його на сторінці закупівлі.

У скарзі учасник зазначив, що це порушує умови п.14 ч.2 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовники повинні вказувати у тексті ТД кінцеві час і дату подання тендерних пропозицій.

Зважаючи на приведені аргументи, колегія АМКУ задовольнила скаргу і зобов’язала організатора внести виправлення.

Юристи SmartTender

3. Оскарження вимоги купувати такий самий товар у минулому

Рішення №10868-р/пк-пз від 18.05.2021

Замовник зазначив у пп.2 п.1.7 додатку №3 тендерної документації до закупівлі UA-2021-04-22-007631-a наступне: «Щоб підтвердити відповідність вугілля зазначеним вимогам, мають бути надані підтверджувальні документи. Якщо пропонується вугілля вітчизняного виробництва, постачальник надає оригінал посвідчення про якість на попередню партію вугілля пропонованих марок, споживачем якого має бути сам учасник (або його постачальник)».

Скаржник зазначив, що вимога щодо необхідності подавати підтвердження якості минулої партії товару є дискримінаційним, оскільки зобов’язує його закуповувати або виробляти даний товар перед тим як взяти участь у закупівлі.

Організатор не зміг обґрунтувати необхідність встановлення саме такої вимоги. Тому колегія АМКУ задовольнила дану скаргу і таким чином підтвердила, що вимога надати підтверджуючі документи на минулу партію товару є дискримінацією.

Юристи SmartTender

4. Оскарження вимоги мати власну вимірювальну електролабораторію

Рішення №10892-р/пк-пз від 18.05.2021

Замовник зазначив у п.5 розділу 3 тендерної документації до закупівлі UA-2021-04-21-011130-c наступне: «Учасник закупівлі повинен мати власну вимірювальну електролабораторію (надається свідоцтво про атестацію)». Таким чином, використавши слово «власна», він позбавив можливості брати участь у тендері постачальників, чия лабораторія взята в оренду, лізинг тощо.

Учасник оскаржив дану вимогу, посилаючись на те, що має електровимірювальну лабораторію не у власності, а залучену за договором оренди. Чинне законодавство України не забороняє залучати лабораторію на праві користування, отже дана вимога є дискримінаційною.

Замовник не довів необхідність встановлення такої вимоги, тому колегія АМКУ задовольнила скаргу, і зобов’язала замовника внести виправлення в умови ТД.

Юристи SmartTender

5. Оскарження вимоги мати сервісний центр у конкретному місті

Рішення №10892-р/пк-пз від 18.05.2021

За умовами ТД закупівлі UA-2021-04-21-011130-c учасники мали надати інформацію щодо наявності центру сервісної та технічної підтримки власного чи такого, що використовується на договірних засадах, у м. Дніпро. Це потрібно для здійснення оперативного обслуговування складових частин предмета закупівлі. Здавалось би, ситуація є аналогічною до попередньої описаної закупівлі. Але тут є певна важлива відмінність.

Учасник зазначив у скарзі, що здійснює сервісну та технічну підтримку, але не має та, згідно з законодавством, не зобов’язаний мати центр сервісної та технічної підтримки у м. Дніпро. Скаржник вважав, що може здійснювати обслуговування без наявності сервісного центру в цьому місті. Він назвав дану вимогу дискримінаційною, оскільки вона значно звужує коло постачальників, які мають право взяти участь у тендері.

У відповідь замовник аргументував, що наявність центру обслуговування важлива, оскільки дозволить йому використовувати та обслуговувати предмет закупівлі належним чином.

Колегія АМКУ відхилила подану скаргу, аргументувавши це тим, що скаржник не довів, яким чином наведена умова ТД порушує його права щодо участі в закупівлі. Він також не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до ТД і неможливість виконання ним вказаної умови.

Подібні вимоги мати центр обслуговування, склади і т.д. в місті, де територіально знаходиться замовник, доволі часто зустрічаються в публічних тендерах. У деяких випадках АМКУ задовольняє їх оскарження, але в конкретній закупівлі вийшло так, що замовник добре обґрунтував дану вимогу ТД і, відповідно, відстояв своє право залишити її.

Отже, будьте уважні, якщо зустрічаєтесь з подібною вимогою. Перед тим як подавати скаргу, рекомендуємо проконсультуватись із юристами SmartTender.

Юристи SmartTender

6. Оскарження вимоги складати акт обстеження об’єкта протягом періоду уточнень

Рішення №8800-р/пк-пз від 22.04.2021

Зазвичай в умовах ТД до будівельних тендерів міститься вимога скласти акт обстеження — коли постачальник повинен поїхати на об’єкт, оглянути його, зустрітися з замовником та виконати інші прописані в ТД дії.

У закупівлі UA-2021-03-30-006884-c була встановлена вимога робити акт обстеження виключно в період уточнень. Замовник хотів, щоб протягом цього часу до нього приїхали потенційні учасники, все оглянули і внесли свої корективи. А він, за необхідності, мав би змогу внести зміни до ТД.

Скаржник не встиг приїхати до замовника в період уточнень, і в своїй скарзі аргументував це встановленням карантинних обмежень у Києві та Київській області з 5 квітня 2021 року.

У відповідь замовник доводив колегії АМКУ, що період уточнень конкретної закупівлі припав і на дати до 5 квітня, коли ще не було встановлено жорстких карантинних обмежень, які б забороняли переміщатись по місту або відвідувати господарські підприємства.

Попри це колегія АМКУ задовольнила скаргу та зобов’язала замовника внести виправлення в ТД, зокрема прибрати вимогу до учасників приїжджати саме в період уточнень, оскільки вона є дискримінаційною для учасників. В даній ситуації спрацювало не те, що скаржник посилався на карантинні обмеження, а те, що за законом акт обстеження об’єкта може бути складений у будь-який час, а не лише в період, обмежений замовником.

Як отримати консультацію юристів стосовно тендеру

Якщо вам потрібна консультація чи допомога юристів із будь-яким питанням, що стосується участі в тендері, залиште заявку на цій сторінці.

Зверніть увагу на те, що дана послуга доступна лише для зареєстрованих користувачів майданчика SmartTender.biz.

Зареєструватися на майданчику

Дізнавайтесь більше про нюанси оскарження в АМКУ та перемагайте разом зі SmartTender!